Ich habe gestern auf der Facebook-Seite „JurastudenIn“ einen Verweis auf einen Beitrag in Bento-News gesehen mit dem Titel „Was du im Jura-Studium über Frauen lernst, ist erschreckend“. Der Titel hat natürlich einen Nerv bei mir getroffen, also ging er direkt unter die Lupe.

Die Studie, über die berichtet wird, wurde durch die Universität Hamburg und die Bucerius Law School durchgeführt.

Es wurden 87 Examensübungsklausuren dieser Hochschulen analysiert. Hauptsächlich ging es um die Frage, wie Lebenssachverhalte, mit denen wir arbeiten, dargestellt werden. Hauptsächlich ging es dabei darum, inwiefern in Übungsfällen Frauen (nur) in Rollenklischees auftauchen. Die Journalistin fasste es so zusammen:

„Die typische Frau kauft rosa Taschen, kann nicht mit Geld umgehen und muss sich von einem Mann aus dem Schuldenberg retten lassen – so scheint es zumindest, wenn man sich Übungsfälle im Jurastudium anschaut“.

Der Beitrag und erst Recht die Studie haben mir Anlass zur Selbstreflexion gegeben. Ich werde mir sicherlich künftig die Fälle, die ich selber erstelle, auch unter diesem Blickwinkel anschauen. Auf Anhieb würde ich spontan sagen „nicht schuldig“, aber dass gerade in solchen Dingen die Eigenwahrnehmung nicht immer mit der Fremdwahrnehmung übereinstimmt, ist mittlerweile belegt und bekannt.

Wo ich mich aber unmittelbar angesprochen fühle, ist im folgendem: Seit einiger Zeit fühle ich mich bei der Frage überfordert, wie ich mich in der Lehre, in Veröffentlichungen und nicht zuletzt hier im Blog „vernünftig“ geschlechtergerecht ausdrücken kann, wenn ich über abstrakte Themen spreche/schreibe, die sowohl für Männer als auch für Frauen gelten.

Auch hier hat die Studie ein deutliches Manko in den Ausbildungsmaterialien konstatiert. Es hat mich nicht gewundert. Vielmehr bin ich regelrecht zusammengezuckt, als ich gelesen habe:

Auch in der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur wird überwiegend das generische Maskulinum verwendet“ (S. 14 der Studie rechts unten)

Tatsächlich ist dieses Problem bei mir siedendheiß an die Oberfläche gekommen, als ich letztens die Einstiegssequenz „Worum es im Examen geht“ geschrieben habe. Ich gestehe, ich habe den Weg des geringsten Widerstands genommen und – wenn auch mit deutlichem Unbehagen – die generische männliche Form verwendet.

Jetzt war also meine Hoffnung groß, in der Hamburger Studie eine Hilfestellung zu finden, wie ich es besser machen kann. Die Studie selbst hält sich in der praktischen Umsetzung des – sicherlich konsensfähigen – Grundsatzes, man solle auf geschlechtergerechte Formulierung achten, bedeckt. Immerhin habe ich – wenn auch jeweils versteckt in Fußnoten – zwei konkrete Verweise gefunden, die ich sofort hoffnungsvoll aufgerufen habe.

„Beidnennung ist eindeutig und somit die geeignetste Form, beide Geschlechter gleichermaßen sichtbar zu machen. Sie bedient sich der Konjunktionen und, oder sowie beziehungsweise (bzw.)“.

Auch Vorschlag 2 hat mir Fragen offen gelassen: Wenn ich jedes Mal „der Student bzw. die Studentin“ sage oder schreibe, dann wird das weder den Lese- noch den Hörfluss erleichtern. Kommt mir irgendwie auch nicht wie die beste Lösung vor. Die Schreibweise, die an die männliche Form ein „In“ anfügt (StudentIn) stößt sowieso dort an ihre Grenzen, wo entweder männliche und weibliche Form nicht nur durch die Endung unterschieden werden (Arzt – Ärztin) oder – wie meist – der Satz einen (bestimmten oder unbestimmten) Artikel im Singular beinhaltet. Soll ich schreiben „Der/die StudenIn“? Soll ich mich so oft wie möglich in einen neutralisierten Plural flüchten, der aber dann das sprachliche Bild weniger „griffig“ macht und auch verschleiert, dass es um ganz konkrete Personen geht, die individuell von Rechtsnormen betroffen werden?

Wie ich das Problem mit der Formulierung lösen soll, das weiß ich aber wirklich immer noch nicht…